시사 뉴스로 리터러시 수업, 어디까지 다뤄도 될까

정치·역사 논쟁이 아니라, 안전하게 리터러시를 가르칠 소재

미디어 리터러시 관련 소식을 한 달치 모아 읽었습니다. 그런데 세어보니 기사는 쉰 건이 넘는데 실제 사건은 열 개 남짓이더군요. 같은 일을 여러 매체가 반복해서 다룬 겁니다.

그 열 개를 늘어놓고 보니, 강사 입장에서 진짜 문제가 뭔지 보였습니다.

기사를 쓰는 사람과 교실에 서는 사람은 다릅니다

소재는 넘치는데, 절반은 못 씁니다

한 달간 "리터러시 교육이 필요하다"고 언급된 사건들입니다.

기사에는 하나같이 "그래서 미디어 리터러시 교육이 중요하다"고 적혀 있습니다. 맞는 말입니다.

그런데 이걸 교실에서 그대로 쓸 수 있나요.

지자체 강의든 학교 강의든, 강사가 정치·역사 논쟁의 한복판에 있는 사건을 꺼내는 순간 수업의 성격이 바뀝니다. 아무리 중립적으로 다뤄도 듣는 분들 중 누군가는 불편해합니다. 민원이 들어가면 다음 학기 강의가 없어지고요.

기사를 쓰는 사람과 교실에 서는 사람의 입장은 다릅니다.

같은 소재라도 자리가 다릅니다

같은 기간, 정치색 없이 리터러시를 가르칠 수 있는 소재도 있었습니다. 눈에 띄게 많이 다뤄진 게 하나 있었는데요.

디즈니+ 시청자위원회. 시민 100명이 OTT 콘텐츠 등급을 직접 매겨보고, 그 결과가 사업자 자체등급분류와 얼마나 맞았는지 확인한 활동입니다.

이게 왜 좋은 소재냐면

여론조사가 조사마다 다른 이유, 유튜브 여론이 실제 여론과 다른 이유 — 이런 것도 정치 사건을 직접 건드리지 않으면서 숫자와 표본을 읽는 법을 가르칠 수 있는 소재입니다.

민감한 사건을 꼭 다뤄야 할 때가 있습니다. 그럴 땐 사건이 아니라 구조를 봅니다.

"이 사건은 이렇습니다"가 아니라, "같은 사건을 다룬 기사 세 개를 나란히 놓고 제목만 비교해 봅시다" 로 가는 겁니다. 어느 쪽이 옳은지 판단하지 않고, 제목이 어떻게 달라지는지만 봅니다.

이러면 강사가 입장을 밝히지 않아도 됩니다. 그리고 사실 그게 리터러시 교육의 본래 방식이기도 하고요.

같은 일인데 제목이 이렇게 다릅니다

기사들이 공통으로 놓치는 게 있었습니다. "교육이 필요하다"까지만 쓰고, 누가 어떻게 가르치는지는 안 씁니다.

거기가 강사의 자리입니다.